Клевета статья наказание: УК РФ Статья 128.1. Клевета / КонсультантПлюс

размер штрафа с 2021 года

Екатерина Мирошкина

экономист

Профиль автора

10 января 2021 года изменилась статья 128.1 УК РФ — в ней идет речь об уголовной ответственности за клевету. Сама статья не новая, а вот изменения в ней интересные и важные. Теперь стало больше квалифицирующих составов — то есть условий, при которых штраф может быть больше обычного.

За клевету в интернете можно получить штраф до 1 000 000 Р, а за ложное обвинение в преступлении против половой неприкосновенности — до 5 000 000 Р. В обоих случаях вместо штрафа можно наказывать лишением свободы.

Вот что изменилось в видах наказаний за клевету и сколько денег можно потерять за пост или комментарий в соцсетях.

Кого это касается

Под статью о клевете может попасть кто угодно. Это касается и тех, кто сказал что-то ложное и одновременно порочащее о другом человеке, группе людей или организации. И тех, кто написал в интернете пост с заведомо непроверенной информацией или без доказательств. То есть стать обвиняемым по ст. 128.1 УК РФ может любой человек, кому уже исполнилось 16 лет.

Ну и что? 11.10.18

Новые наказания за распространение информации: штрафы и реальный срок

Но это не значит, что к уголовной ответственности можно привлечь за любое неприятное высказывание или любую непроверенную информацию. Клевета — это не то же самое, что оскорбление или фейк. У нее есть свои признаки, а если все они одновременно не совпали, то и к уголовной ответственности привлечь нельзя. Правда, все равно можно привлечь к административной, поэтому за публичными неприятными высказываниями придется следить в любом случае.

Поправки помогут тем, кто захочет защитить свое честное имя или репутацию бизнеса. Теперь будет проще привлечь к ответственности за негативный отзыв или публикацию неподтвержденных фактов.

Что такое клевета

Теперь нужно разобраться в отдельных терминах:

• честь — это общественная оценка личности, нравственных и других качеств;
• достоинство — это внутренняя самооценка человека;
• репутация — это мнение окружающих о деловых качествах, способностях, компетенции.

Информацию можно признать клеветой только при совпадении таких четырех условий:

1. Установлен факт распространения. Если сведения не стали известны третьим лицам — это не распространение. Например, один друг в ходе ссоры говорит другому, что тот прогуливает работу, — это ложь, но не клевета. Но если то же самое сказать директору про своего коллегу — это уже клевета. И публикация в интернете с такими обвинениями тоже может повлечь уголовную ответственность. Достаточно сообщить порочащие сведения хотя бы одному человеку — и даже устно.
2. Сведения заведомо ложные. То есть они не соответствуют действительности и утверждают факты, которых точно не было. А тот, кто распространяет эти сведения, точно знает, что это неправда. Если человек добросовестно заблуждается, то есть думает, что это правда, — такое распространение клеветой не считается. Допустим, кто-то посмотрел ролик в интернете и поверил, что в нем все правда, а потом прокомментировал эту информацию публично. Это вряд ли можно расценивать как клевету. А вот если авторы видео заранее понимают, что говорят неправду, это уже тянет на статью.
3. Сведения порочащие — то есть они умаляют честь и достоинство человека, подрывают репутацию. При этом информация должна касаться конкретных фактов или событий. Оценочные суждения, личное мнение и неприятные обзывательства — это еще не клевета. Назвать человека с двумя высшими образованиями идиотом — оскорбление, но не клевета и под уголовную ответственность не попадает. А вот обвинения в нечестных поступках, нарушении закона, деловой этики, правил поведения в личной или политической жизни — это порочащие сведения.
4. Есть прямой умысел. Это значит, что человек заранее понимал, что распространяет неправду и что она кого-то опорочит, но все равно публиковал или оглашал информацию.

Распространение порочащих сведений, которые при этом являются правдой, — это не клевета.

Например, есть решение суда о том, что какой-то чиновник брал взятку. Обсуждение этого факта в соцсетях не повлечет уголовную ответственность, даже если потом решение получится обжаловать.

Если человек распространяет ложную информацию, считая ее правдивой, — это тоже не клевета. И если распространяются ложные сведения, но они не порочат честь и достоинство — уголовной ответственности тоже не будет. Но может наступить административная или гражданская.

Какое наказание предусмотрено за клевету с 2021 года

Статья о клевете в уголовном кодексе была и до 2021 года, она не новая. И раньше могли оштрафовать на крупную сумму за публикацию в СМИ или высказывание в соцсетях. Но до недавнего времени в этой статье не было конкретики по поводу распространения информации в интернете, обвинений в домогательствах и изнасиловании или упоминания неопределенного круга лиц.

Изумительная история 28.08.20

Сколько можно взыскать за оскорбление. Случай из Верховного суда

Преступления и наказания по статье 128.1 УК РФ

Вид клеветы	Наказание	Было ли до 2021 года
Обычная, без особых признаков	Штраф до 500 000 Р или обязательные работы до 160 часов	Да
В публичном выступлении, СМИ или интернете	Штраф до 1 000 000 Р, или обязательные работы до 240 часов, или принудительные работы до 2 лет, или арест до 2 месяцев, или лишение свободы до 2 лет	Да, но без принудительных работ, ареста и лишения свободы
В интернете	Штраф до 1 000 000 Р, или обязательные работы до 240 часов, или принудительные работы до 2 лет, или арест до 2 месяцев, или лишение свободы до 2 лет	Нет
В отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных	Штраф до 1 000 000 Р, или обязательные работы до 240 часов, или принудительные работы до 2 лет, или арест до 2 месяцев, или лишение свободы до 2 лет	Нет
С использованием служебного положения	Штраф до 2 000 000 Р, или обязательные работы до 320 часов, или принудительные работы до 3 лет, или арест до 4 месяцев, или лишение свободы до 3 лет	Да, но без принудительных работ, ареста и лишения свободы
Об опасном заболевании, включая COVID-19	Штраф до 3 000 000 Р, или обязательные работы до 400 часов, или принудительные работы до 4 лет, или арест до 6 месяцев, или лишение свободы до 4 лет	Да, но без принудительных работ, ареста и лишения свободы
Обвинение в тяжком или особо тяжком преступлении	Штраф до 5 000 000 Р, или обязательные работы до 480 часов, или принудительные работы до 5 лет, или арест до 6 месяцев, или лишение свободы до 5 лет	Да, но без принудительных работ, ареста и лишения свободы
Обвинение в преступлении против половой неприкосновенности и половой свободы личности	Штраф до 5 000 000 Р или обязательные работы до 480 часов, или принудительные работы до 5 лет, или арест до 6 месяцев, или лишение свободы до 5 лет	Нет

Обычная клевета, без особых признаков

Наказание

Штраф до 500 000 Р или обязательные работы до 160 часов

Было ли до 2021 года

Да

Клевета в публичном выступлении,
СМИ или интернете

Наказание

Штраф до 1 000 000 Р, или обязательные работы до 240 часов, или принудительные работы до 2 лет, или арест до 2 месяцев, или лишение свободы до 2 лет

Было ли до 2021 года

Да, но без принудительных работ, ареста и лишения свободы

Клевета в интернете

Наказание

Штраф до 1 000 000 Р, или обязательные работы до 240 часов, или принудительные работы до 2 лет, или арест до 2 месяцев, или лишение свободы до 2 лет

Было ли до 2021 года

Нет

Клевета в отношении нескольких лиц,
в том числе индивидуально
не определенных

Наказание

Штраф до 1 000 000 Р, или обязательные работы до 240 часов, или принудительные работы до 2 лет, или арест до 2 месяцев, или лишение свободы до 2 лет

Было ли до 2021 года

Нет

Клевета с использованием
служебного положения

Наказание

Штраф до 2 000 000 Р, или обязательные работы до 320 часов, или принудительные работы до 3 лет, или арест до 4 месяцев, или лишение свободы до 3 лет

Было ли до 2021 года

Да, но без принудительных работ, ареста и лишения свободы

Клевета об опасном заболевании,
включая COVID-19

Наказание

Штраф до 3 000 000 Р, или обязательные работы до 400 часов, или принудительные работы до 4 лет, или арест до 6 месяцев, или лишение свободы до 4 лет

Было ли до 2021 года

Да, но без принудительных работ, ареста и лишения свободы

Обвинение в тяжком
или особо тяжком преступлении

Наказание

Штраф до 5 000 000 Р, или обязательные работы до 480 часов, или принудительные работы до 5 лет, или арест до 6 месяцев, или лишение свободы до 5 лет

Было ли до 2021 года

Да, но без принудительных работ, ареста и лишения свободы

Обвинение в преступлении против
половой неприкосновенности
и половой свободы личности

Наказание

Штраф до 5 000 000 Р или обязательные работы до 480 часов, или принудительные работы до 5 лет, или арест до 6 месяцев, или лишение свободы до 5 лет

Было ли до 2021 года

Нет

Итого появилось три новых квалифицирующих признака, при которых наказание будет строже:

1. За клевету в интернете. Рассказать порочащие сведения в компании друзей — это до 500 000 Р штрафа, написать то же самое в соцсетях — до 1 000 000 Р.
2. За клевету в отношении группы лиц. Теперь необязательно клеветать на конкретного человека и называть его личные данные. Под статью попадут даже те, кто говорит, что чиновники вот этого ведомства сделали что-то плохое или вот эта компания продает некачественный товар, а сотрудники такого-то кафе болеют ковидом. Штраф — до 1 000 000 Р.
3. За обвинения в домогательствах и изнасиловании. Если написать пост с ложными сведениями о подделке диплома или дискриминации на работе, это грозит штрафом до 1 000 000 Р за клевету в интернете. За пост с обвинениями каких-то чиновников в коррупции или преподавателей вуза в домогательствах, преподавателя, тренера или коллеги можно попасть на впятеро больший штраф, а то и лишиться свободы на срок до 5 лет.

К уголовной ответственности можно привлечь только человека, а компанию — нельзя. Поэтому для юрлиц предусмотрели административное наказание за клевету: штраф от 500 000 до 3 000 000 Р.

УЧЕБНИК

Как жить в России

Расскажем о налогах и правах, поможем не теряться при поиске квартиры и оплате коммунальных услуг

Начать учиться

Как возбуждают дела за клевету

Если речь об обычной клевете по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ — это дела частного обвинения. То есть уголовное дело можно возбудить, только если потерпевший сам напишет заявление — можно сразу мировому судье. Тогда обвинитель — сам потерпевший. Государство за такой клеветой не следит и по умолчанию за нее не наказывает. При этом до приговора стороны могут помириться — и уголовное дело прекратят.

Что делать? 26.09.18

Мой бывший муж пишет про меня гадости

Остальные части той же статьи — это дела публичного обвинения. Дело можно возбудить не только по заявлению потерпевшего, но и если полиция сама заметит нарушение. Например, если при мониторинге сообщений в соцсетях заметят пост с обвинениями в домогательствах в отношении каких-то чиновников — даже без их указания. В таких делах примирение сторон не позволит закрыть дело — приговор все равно будет.

В делах о клевете потерпевший или полиция доказывает факт распространения информации и ее порочащий характер. А факт достоверности должен доказывать распространитель. Если не докажет — сведения считаются недостоверными.

Если девушка расскажет в соцсетях о домогательствах со стороны начальника, он может написать заявление в полицию. И если нет доказательств, что это было на самом деле, ее запросто привлекут к уголовной ответственности за клевету и оштрафуют на сумму до 5 000 000 Р.

Но даже если уголовного дела не будет, обиженный порочащими сведениями человек сможет получить компенсацию морального вреда по гражданскому иску.

Чем клевета отличается от других нарушений

Клевета — это преступление, то есть нарушение, за которое предусмотрена уголовная ответственность. Но если не хватает какого-то признака, чтобы считать публикацию или слова клеветой, найдутся другие варианты наказаний.

Все это отдельные виды нарушений со своими признаками.

Фейки — это упрощенное название недостоверной информации. При этом она никого не оскорбляет, но угрожает жизни и имуществу, общественной безопасности или работе важной инфраструктуры. Например, публикации о высокой смертности от коронавируса или чипировании с помощью вакцин, а также о перекрытых дорогах и переполненных больницах могут попасть под статью. Штрафы за фейки — до 100 000 Р, а за коронавирусные — даже до 700 000 Р.

Оскорбление — с 15 января 2021 года это унижение чести и достоинства не только в неприличной форме, но и в любой другой, если она противоречит нормам морали. Формулировка непонятная и без конкретики, так что штраф могут назначить не только за слова, но и, например, за неприличный жест или картинку. Штраф для физлиц за оскорбление — от 3000 до 5000 Р, а если оно в интернете или в отношении неопределенных лиц — от 5000 до 10 000 Р.

Отдельное наказание предусмотрено за оскорбления со стороны чиновников: их могут оштрафовать на сумму до 100 000 Р. Об этом будет отдельный разбор. За оскорбление власти штрафы ввели еще в 2019 году.

Диффамация — этот сложный юридический термин означает распространение недостоверной порочащей информации. При этом она может быть не в непристойной форме — то есть не считаться оскорблением. Или она не заведомо ложная — когда распространитель не знал, что это неправда. Тогда и статья о клевете не подойдет. Зато можно отсудить денег в рамках гражданского производства, если распространитель не докажет, что сведения правдивые.

Изумительная история 03.06.19

Он пожаловался на плохую работу УК. Суд сказал: «Извиняйтесь»

Отдельные наказания предусмотрены за нарушение неприкосновенности частной жизни, тайны переписки, неприкосновенности жилища, коммерческой или банковской тайны.

В делах об оскорблениях, клевете и фейках много расплывчатых формулировок, поэтому зачастую оценка остается на усмотрение экспертов и суда.

Смотрите, что сказал Верховный суд Республики Алтай:

«Фраза „я желаю, чтобы вы сдохли поскорей“ не носит неприличной формы, не противоречит общепринятым правилам поведения и требованиям человеческой морали».

30.12.2021 (просмотров: 920)

«С 01 января 2022 работа зоопарков, зоосадов, цирков без лицензии запрещается»

Законом «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что деятельность по содержанию и использованию животных в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, дельфинариях, океанариумах с 01.01.2022 подлежит лицензированию.

30.12.2021 (просмотров: 400)

Внесены изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации

Федеральным законом от 06.12.2021 N 402-ФЗ «О внесении изменений в статью 189 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) вносятся изменения в статью 189 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях приведения её в соответствие с Федеральным законом от 1 июля 2021 года № 267-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

30.12.2021 (просмотров: 373)

Новые виды доходов, из которых удержат алименты

Постановлением Правительства РФ от 02.11.2021 № 1908 «О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ», вступившим в силу с 11.11.2021, принят новый перечень видов заработной платы и иных доходов, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей.

30.12.2021 (просмотров: 342)

Наличие у госслужащих второго гражданства будет основанием для их увольнения

1 июля 2021 года перечень общих оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с нее дополнится таким основанием, как наличие гражданства иностранного государства либо вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина на территории иностранного государства.

Депутат Госдумы предлагает сажать за клевету

Новую редакцию ст. 128.1 УК («Клевета») внес вечером 14 декабря в Госдуму единоросс Дмитрий Вяткин. В предложенной им редакции появляется несколько существенных нововведений.

Прежде всего по ч. 2–5 этой статьи УК за клевету можно будет карать реальным тюремным сроком, сейчас не предусмотренным. Расширится и круг лиц, которых теперь можно будет обвинить в клевете. Ч. 2 ст. 128.1 сейчас касается клеветы, которая содержится «в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или СМИ». Вяткин предлагает приравнять к ней клевету в интернете. Но еще любопытнее, что он считает возможной ситуацию, когда оклеветанными могут оказаться «несколько лиц, в том числе индивидуально не определенных», и предлагает наказывать за это вплоть до лишения свободы на срок до двух лет.

Такое расширение трактовки понятия клеветы Вяткин объяснил «пробелом в законодательстве», который позволяет сейчас «оклеветать» кого-то, не называя конкретных имен: «Что они убийцы, педофилы, взяточники все». Причем «это не обязательно связано с госслужащими», заверил он «Ведомости». Если бы обвинения касались конкретного человека, можно было бы применить существующую статью о клевете, поскольку сейчас эта статья действует в отношении «индивидуально определенного лица», поясняет Вяткин. Возбуждать уголовные дела теоретически можно будет по заявлению любого гражданина, который посчитал публикацию клеветнической, при этом заявителя может не быть в числе тех, кого задело то или иное высказывание, сказал депутат. Он не смог спрогнозировать, насколько вырастет число уголовных дел в связи с тем, что их можно будет возбуждать по следам высказываний в интернете: «Потока заявлений с требованием возбудить дела я не вижу».

«Идея о клевете в отношении не известно кого («индивидуально не определенных лиц») – это волчий билет для любого, кто пытается называть себя юристом, не говоря уже о законодателе», – заявил «Ведомостям» партнер коллегии адвокатов Pen & Paper Вадим Клювгант. Ведь ст. 128. 1 УК начинается с определения клеветы: это распространение заведомо ложных сведений, позорящих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, напоминает он: «Как же можно позорить не известно чьи честь и достоинство и подрывать не известно чью репутацию?»

Нынешняя редакция ст. 128.1 предполагает наказание, не связанное с лишением свободы, – только штрафы и обязательные работы. Вяткин предлагает ввести в качестве наказания арест и лишение свободы. Самый большой срок предлагается им по ч. 5 ст. 128.1 («Клевета с обвинением лица в совершении преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности либо тяжкого или особо тяжкого преступления») – лишение свободы до пяти лет. За клевету можно было сесть в тюрьму до 2011 г.; в 2011 г. эту статью перевели в разряд административных правонарушений, но уже в 2012 г. отредактировали и вернули в Уголовный кодекс в нынешнем виде.

Депутат Госдумы от КПРФ Юрий Синельщиков считает, что такие поправки неслучайно вносятся перед выборами в Госдуму – «власть готовится и закручивает гайки»: «Особенно это касается новой нормы о наказании за клевету в отношении неопределенного круга лиц, т.  е. запрет клеветы в отношении чиновников, судей, бизнеса, полиции – в отношении всех тех, на ком держится власть».

Сенат одобрил отмену тюремного заключения за клевету – Газета.uz

Сенат Олий Мажлиса Узбекистана на 10-м пленарном заседании 19 декабря одобрил закон, которым смягчено наказание за преступления, связанные со случаями клеветы и оскорбления, а именно отменяется наказание в виде лишения свободы за эти преступления. В сообщении пресс-службы верхней палаты парламента говорится, что изменения должны способствовать повышению уровень прозрачности в обществе. Одновременно вводится наказание за распространение ложной информации.

Как уточнили «Газете.uz» в Сенате, согласно обновленной статье 139 («Клевета») Уголовного кодекса, клевета в печатном или иным способом размноженном виде, в том числе размещенная в средствах массовой информации, сетях телекоммуникаций или всемирной информационной сети интернет, наказывается штрафом от 200 до 400 базовых расчетных величин или обязательными общественными работами от 300 до 360 часов либо исправительными работами от 2 до 3 лет или ограничением свободы до 1 года (жирным выделены дополнения в статью).

Ранее максимальная санкция за это преступление предусматривала лишение свободы до одного года.

Клевета, соединенная с обвинением в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, повлекшая за собой тяжкие последствия, совершенная опасным рецидивистом, из корыстных или иных низменных побуждений, наказывается штрафом от 300 до 500 БРВ или обязательными общественными работами от 360 до 400 часов либо ограничением свободы от 1 года до 3 лет (жирным выделено изменение). В предыдущей редакции статьи предусматривалось наказание в виде ограничения свободы от 1 года до 3 лет либо лишения свободы до 3 лет.

В обновлённой части 3 статье 140 УК («Оскорбление») также исключено наказание в виде лишения свободы до года за оскорбление в связи с выполнением потерпевшим своего служебного или гражданского долга, либо нанесенное опасным рецидивистом или лицом, ранее судимым за клевету. За это деяние предусмотрено наказание в виде штрафа от 400 до 600 БРВ или исправительных работ от 2 до 3 лет либо ограничение свободы до 1 года.

В Сенате напомнили, что рекомендации о смягчении ответственности за клевету и оскорбление ранее давали ООН, ОБСЕ и Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР). Указом президента Узбекистана от 13 декабря 2019 года Агентству информации и массовых коммуникаций было поручено подготовить предложения по отмене мер, связанных с лишением свободы за клевету и оскорбление.

Одновременно Кодекс об административной ответственности дополнен статьёй 202−2 «Распространение ложной информации». Согласно ей, распространение ложной информации, в том числе в средствах массовой информации, сетях телекоммуникаций или всемирной информационной сети интернет, приведшее к унижению достоинства личности или дискредитации личности, влечет наложение штрафа в сумме 50 базовых расчетных величин. Распространение же ложной информации, содержащей угрозу общественному порядку или безопасности, влечет наложение штрафа от 50 до 100 БРВ.

Уголовный кодекс дополнен статьёй 244−6^{«Распространение ложной информации». Согласно этой статье, распространение ложной информации, в том числе в СМИ, сетях телекоммуникаций или всемирной информационной сети интернет, приведшее к унижению достоинства личности или дискредитации личности, совершенное после применения административного взыскания за такие же действия, наказывается штрафом до 150 БРВ или до 240 часов обязательными общественными работами, либо до 2 лет исправительными работами либо до 2 лет ограничения свободы.}

Распространение ложной информации, содержащей угрозу общественному порядку или безопасности, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 244−1 УК, совершенное после применения административного взыскания за такие

же действия, наказывается штрафом до 200 БРВ или до 300 часов обязательных общественных работ либо до 2 лет исправительных работ либо до 2 лет ограничения свободы.

Указанные выше действия, совершенные повторно или опасным рецидивистом либо с причинением крупного ущерба, наказываются штрафом от 200 до 300 БРВ или ограничением свободы от 1 до 3 лет. Если эти действия совершены во время массовых мероприятий или при чрезвычайной ситуации, с причинением особо крупного ущерба или повлекли другие тяжкие последствия, совершены организованной группой или в ее интересах, предусмотрен штраф от 200 до 400 БРВ или ограничение свободы от 2 до 3 лет.

Для вступления в силу закон должен быть подписан президентом Узбекистана.

«Уголовная ответственность за клевету»

Статья 128.1 введена в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 28 июля 2012 года № 141-ФЗ.

Объектом преступления выступают общественные отношения, складывающиеся в связи с реализацией человеком права на достоинство, честь и репутацию. Потерпевшим от клеветы может быть любое физическое лицо. Предметом противоправного деяния являются заведомо ложные, т.е. не соответствующие действительности сведения, придуманные самим виновным или основанные на слухах и сплетнях. При этом по своему характеру сведения должны являться порочащими честь и достоинство другого лица или подрывающими его репутацию и авторитет.

Пленум Верховного суда Российской Федерации разъяснил, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию. Сведения клеветнического характера могут быть как устными, так и письменными.

Состав преступления является формальным — клевета окончена с момента распространения указанных сведений вне зависимости от того, причинили ли они какой-либо вред охраняемым законом интересам потерпевшего. Субъективная сторона клеветы характеризуется прямым умыслом: виновный осознает ложный и порочащий характер распространяемой им информации и желает предать ее огласке.

Уголовной ответственности за клевету подлежит лицо, достигшее возраста 16 лет.

Частью 2 ст. 128.1 УК РФ предусмотрена ответственность за клевету, содержащуюся в публичном выступлении (на собрании, митинге, заседании трудового коллектива и т.п.), публично демонстрирующемся произведении (спектакль) или средствах массовой информации (газеты, журналы, радио, телевидение, сеть Интернет и т.п.).

Ответственность за клевету, совершенную лицом с использованием своего служебного положения (например, должностными лицами, государственными служащими, работниками органов местного самоуправления), предусмотрена ч. 3 ст. 128.1 УК РФ.

Частью 4 ст. 128.1 УК РФ установлена уголовная ответственность за клевету о том, что лицо страдает заболеванием, представляющим опасность для окружающих, а равно за клевету, соединенную с обвинением лица в совершении преступления сексуального характера.

В тех случаях, когда лицо распространяет заведомо ложные сведения, связанные с обвинением человека в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, например, о совершении им убийства человека, за эти действия наступает уголовная ответственность, предусмотренная частью 5 ст. 128.1 УК РФ.

За распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, может быть назначено наказание в виде штрафа либо обязательных работ в размерах и на сроки, установленные санкциями соответствующей части ст. 128.1 УК РФ.

Кроме того, необходимо отметить, что отказ в возбуждении уголовного дела по статье 128.1 УК РФ, прекращение уголовного дела, а также вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.

Декриминализация клеветы: штрафы до 700 МРП или до 30 суток ареста

На портале «Открытые НПА» опубликовали проект поправок в Уголовный кодекс и Кодекс об административных правонарушениях. Из УК исключается статья о клевете. Поправками предусмотрено снижение штрафов за клевету, но при этом вводится адмарест – до 30 суток.

В частности, КоАП будет дополнен статьей 73-3 (клевета). В пункте 1 статьи говорится, что «клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, влечет штраф на физическое лицо в размере ста шестидесяти месячных расчетных показателей или арест на срок пятнадцать суток, на должностное лицо штраф в размере пятисот пятидесяти месячных расчетных показателей либо арест на срок двадцать суток». Пункт 2 статьи предусматривает, что «то же деяние, совершенное публично или с использованием средств массовой информации или сетей телекоммуникаций, влечет штраф на физическое лицо в размере ста восьмидесяти месячных расчетных показателей или арест на срок двадцать суток, на должностное лицо штраф в размере шестисот пятидесяти месячных расчетных показателей либо арест на срок двадцать пять суток».

Деяния, предусмотренные частями первой или второй статьи, соединенные с обвинением лица в совершении коррупционного, тяжкого или особо тяжкого преступления, влечет штраф на физическое лицо в размере 200 МРП или арест на срок 25 суток, на должностное лицо – штраф в размере 700 МРП либо арест на 30 суток.

Отметим, что в действующей редакции наказание по первому пункту статьи 130 – штраф в размере до 1 тыс. МРП либо исправительные работы в том же размере, либо ограничение свободы на срок до одного года, либо лишение свободы на тот же срок. По пункту 2 – штраф до 2 тыс. МРП либо исправительные работы в том же размере, либо ограничение свободы на срок до двух лет, либо лишение свободы на тот же срок. По пункту 3 – штраф в размере до 3 тыс. МРП либо исправительные работы в том же размере, либо ограничение свободы на срок до трех лет, либо лишение свободы на тот же срок.

Вместе с тем предлагается внести изменение и дополнения в Уголовный кодекс по статье 174: слово «возбуждение» заменить на слово «разжигание». А наказание по этой статье — штраф в размере от 2 до 7 тыс. МРП либо ограничение свободы на срок от 2 до 7 лет, либо лишение свободы на тот же срок. Сейчас наказание по этой статье предусмотрено ограничение свободы на срок от двух до семи лет либо лишение свободы на тот же срок. По части 2 (те же действия, совершенные группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или неоднократно или соединенные с насилием либо угрозой его применения) – лишение свободы на срок от 5 до 10 лет. А «деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные преступной группой либо повлекшие тяжкие последствия» (ч.3 ст.174), наказываются лишением свободы на срок от 12 до 20 лет.

Обсуждение поправок продлится до 16 марта.

Коллегия адвокатов «Регионсервис» — межрегиональный лидер в вопросах правовой защиты бизнеса — LEGAL ALERT*

Внесены изменения в некоторые статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

30.12.2020 Президентом Российской Федерации Путиным В.В. подписаны Федеральные законы о внесении изменений в статьи 128. 1, 213, 267 УК РФ, которые вступили в силу 10.01.2021.

1. Изменения в статью 128.1 УК РФ («Клевета»)

Часть 2 статьи 128.1 УК РФ в новой редакции предусматривает уголовную ответственность, помимо прочего, за совершение клеветы публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», а равно в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально неопределенных.

Ранее часть 2 статьи 128.1 УК РФ предусматривала ответственность лишь за клевету, содержащуюся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации. Следует отметить, что большинство сайтов в сети «Интернет» не являются средствами массовой информации, поэтому дополнение статьи 128.1 УК РФ в этой части восполнило имеющийся ранее пробел.

Новая редакция статьи 128.1 УК РФ усиливает ответственность за клевету, предусматривая теперь наказания в виде принудительных работ, ареста и лишения свободы, максимальный срок которого устанавливается до 5 лет. Ранее данная статья предусматривала наказание только в виде штрафа либо обязательных работ.

2. Изменения в статью 213 УК РФ («Хулиганство»)

Часть 1 статьи 213 УК РФ в новой редакции предусматривает уголовную ответственность, помимо прочего, за хулиганство, совершенное с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения. То же деяние, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, теперь переведено из части 1 в часть 2 статьи 213 УК РФ, как деяние, представляющее более высокую степень общественной опасности и соответственно предусматривающее более строгое наказание.

Кроме того, в части 2 новой редакции статьи 213 УК РФ установлена ответственность за хулиганство, совершенное группой лиц (без предварительного сговора), в то время как в предыдущей редакции ответственность была предусмотрена за совершение данного деяния группой лиц по предварительному сговору.

3. Изменения в статью 267 УК РФ («Приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения»)

Значительно расширен перечень деяний, образующих состав преступления, предусмотренного статьей 267 УК РФ.

Теперь уголовная ответственность по данной статье предусмотрена, в том числе, за умышленное блокирование транспортных коммуникаций, объектов транспортной инфраструктуры либо воспрепятствование движению транспортных средств и пешеходов на путях сообщения, улично-дорожной сети, если эти деяния создали угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан, либо угрозу уничтожения или повреждения имущества физических и (или) юридических лиц.

Для привлечения к уголовной ответственности по статье 267 УК РФ в новой редакции не требуется обязательного наступления последствий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека либо причинение крупного ущерба (как это было в предыдущей редакции статьи).

Кроме того, данная статья УК РФ дополняется квалифицированными составами, предусматривающими более строгое наказание, дифференцирующими ответственность в зависимости от наступления последствий в виде причинения по неосторожности вреда здоровью человека различной степени тяжести (легкого, средней тяжести и тяжкого), а также в виде причинения крупного ущерба.

*Данный материал подготовлен исключительно в информационных и/или образовательных целях и не является юридической консультацией или заключением. Коллегия адвокатов «Регионсервис», ее руководство, адвокаты и сотрудники не могут гарантировать применимость такой информации для Ваших целей и не несут ответственности за Ваши решения и связанные с ними возможные прямые или косвенные потери и/или ущерб, возникшие в результате использования содержащейся в данных материалах информации или какой-либо ее части.

Уголовная клевета | Энциклопедия Первой поправки

Когда Джон Питер Зенгер предстал перед судом по уголовному обвинению в клевете за критику нью-йоркского колониального губернатора, судья приказал присяжным не обращать внимания на то, были ли утверждения в газете правдивыми или нет. Но присяжные проигнорировали судью и оправдали Зенгера. Это был первый случай в Америке, когда правда стала рассматриваться как действенная защита от клеветы. (Изображение судебного процесса через Уолл-стрит в истории Марты Дж. Лэмб, 1883 г., общественное достояние)

Хотя клевета или диффамация в настоящее время являются в первую очередь гражданским иском, когда-то они были главным образом уголовным преступлением, преследовавшимся в судебном порядке правительством и наказуемым тюремным заключением или штрафом.

В Соединенных Штатах суды основывали решения относительно клеветнических или клеветнических заявлений на правах на свободу слова и свободу печати, закрепленных в Первой поправке.

Уголовная клевета связана с Английской звездной палатой

Уголовные законы, предусматривающие наказание за клеветнические заявления, были приняты в Англии еще в тринадцатом веке.Закон об уголовной ответственности за клевету, применяемый в Америке, восходит непосредственно к английской Звездной палате, которая во времена короля Генриха VIII (годы правления 1509–1547) стала форумом для судебного преследования критиков монарха.

Хотя Звездная палата в первую очередь занималась преследованием за подстрекательскую клевету против государства, она также все чаще применяла развивающийся закон о клевете к клеветническим заявлениям, сделанным одним частным лицом в отношении другого. Обоснование этого расширения было изложено в De Libellis Famosis (1609 г.): «клевета, независимо от того, какой фактический ущерб нанесен репутации опороченного лица, может быть наказуема государством, потому что она имеет тенденцию нарушать мир, когда опороченный или его друзья берутся отомстить клеветнику.

В соответствии с английским общим правом для осуждения за клевету, как правило, требовалось только доказательство клеветнического заявления. Истинность утверждения не имела значения. После упразднения Звездной палаты в 1641 г. суды общего права взяли на себя юрисдикцию по уголовным делам о клевете.

Клевета против правительства преследовалась по закону в начале Америки

Подстрекательская клевета была частью английского закона, принятого американскими колониями, и активно преследовалась в судебном порядке в Америке до обретения независимости.

Самым известным делом той эпохи было судебное преследование в 1735 году Джона Питера Зенгера, нью-йоркского печатника, который критиковал колониального губернатора Нью-Йорка в New York Weekly Journal . Адвокат Зенгера, Эндрю Гамильтон, убедил присяжных проигнорировать указание судьи о том, что правда не имеет значения.

Уголовное преследование диффамации на государственном уровне продолжалось и после обретения колониями независимости. Ратификация Первой поправки в 1791 году не оказала большого влияния, поскольку в то время эта поправка применялась только к действиям национального правительства.

Президент Джон Адамс подписал Закон о подстрекательстве к мятежу, который объявил преступлением «написание, печать, высказывание или публикацию… любых ложных, скандальных и злонамеренных произведений… с намерением опорочить… правительство». (Изображение предоставлено ВМС США, общественное достояние)

Конгресс принимает Закон о подстрекательстве к мятежу для судебного преследования за клевету в отношении государственных чиновников

В 1798 году федеральное правительство приняло Закон о подстрекательстве к мятежу, который налагал уголовную ответственность на лиц, порочащих страну или ее должностных лиц. Этот закон, результат ожесточенного соперничества между федералистами и республиканцами-демократами, был подписан президентом-федералистом Джоном Адамсом, чтобы задушить его политических врагов, многие из которых были редакторами газет демократов-республиканцев.

Хотя в настоящее время принято считать, что Закон о подстрекательстве к мятежу был неконституционным (и Джеймс Мэдисон утверждал это в своем отчете о Вирджинии за 1800 г.), суды в то время отклоняли такие аргументы. После того, как ожесточенные выборы 1800 года закончились тем, что республиканец-демократ Томас Джефферсон вступил в должность президента, срок действия Закона о подстрекательстве к мятежу истек в 1801 году. Джефферсон помиловал всех осужденных по этому закону, и Конгресс возместил наложенные на них штрафы.

Государства продолжают судебное преследование, хотя некоторые из них используют ограниченную защиту правды

Тем временем продолжалось судебное преследование штата за клевету.В 1801 году Верховный судебный суд штата Массачусетс постановил, что Конституция не изменяет английское общее право об уголовной ответственности за клевету, а в 1828 году тот же суд отклонил аргумент о том, что право критиковать государственных должностных лиц должно быть защищено.

Однако другие суды начали отходить от английского общего права об уголовной ответственности за клевету.

В деле People v. Croswell (NY 1804) апелляционный суд разделился по аргументу о том, что газеты имеют право публиковать правду с «благими мотивами и оправданными целями.Законодательное собрание Нью-Йорка приняло эту формулировку истины в качестве квалифицированной защиты от уголовной клеветы в 1805 году и включило ее в конституцию штата 1821 года. Большинство штатов постепенно приняли эту защиту с ограниченной правдой. Некоторые штаты разработали свои собственные разновидности уголовной клеветы, например, применяя ее к заявлениям о группах людей, заявлениям, сделанным только заявителю, и заявлениям о мертвых.

Верховный суд допускает уголовную ответственность за клевету в законодательстве штата с 1930-х по 1950-е годы

В 1930-х годах Верховный суд оправдал уголовную клевету в нескольких делах, которые косвенно поднимали этот вопрос.

В деле Ниар против Миннесоты (1931 г. ) Суд постановил, что судебный запрет на публикацию газеты, критикующей местных выборных должностных лиц, является неконституционным и равносильным цензуре. Однако в нем говорилось, что «закон об уголовной ответственности за клевету опирается на это надежное основание», которое «не было отменено защитой, предоставленной в наших [государственных и федеральных] конституциях.

Флойд Б. Олсон, в то время окружной прокурор округа Хеннепин, подал запретительный судебный приказ против грязного таблоида The Saturday Press в Миннеаполисе, используя закон о нарушении общественного порядка, согласно которому штат может закрыть «злонамеренную, скандальную и клеветническую газету». , журнал или другое периодическое издание.Верховный суд отменил действие как неконституционное предварительное ограничение, но отметил, что закон об «уголовной клевете» не был отменен Первой поправкой. Позже Олсон стал губернатором Миннесоты.

В деле Кантуэлл против Коннектикута (1940 г.) Суд отметил, что «применение эпитетов или личных оскорблений никоим образом не является передачей информации или мнений, охраняемых Конституцией, и его наказание как преступного деяния не повлечет за собой вопрос по этому документу. В деле «Чаплинский против Нью-Гэмпшира» (1942 г.) Суд заявил, что наказание за клеветнические слова «никогда не рассматривалось как вызывающее какие-либо конституционные проблемы».

Первым решением Суда, непосредственно противостоящим уголовной ответственности за клевету, было решение по делу Богарне против Иллинойса (1952 г.), в котором он в узком смысле оставил в силе обвинительный приговор в соответствии с законом штата Иллинойс о клевете преступных группировок. Несмотря на разногласия по поводу результата, все судьи признали, что уголовный закон о клевете опирается на надежные конституционные основы.

Движение против уголовно наказуемой клеветы как неконституционной зародилось в 1960-х годах

Также росло отношение к уголовной ответственности за клевету, что привело к тому, что разработчики Типового уголовного кодекса Американского юридического института 1962 года специально исключили уголовную диффамацию.

Главной фигурой, стоящей за разработкой кодекса, был Герберт Векслер, профессор юридического факультета Колумбийского университета, который выступал в Верховном суде от имени New York Times в знаменательном деле о клевете New York Times Co. против Салливана (1964 г.) . Хотя Салливан был вовлечен в гражданскую клевету, это решение также повлияло на уголовную клевету. В деле Sullivan Верховный суд постановил, что Первая поправка требует, чтобы государственные должностные лица для возмещения убытков в ходе гражданского судебного разбирательства по делу о клевете должны были показать, что ответчик действовал с «действительным злым умыслом» — что ответчики либо знали, что предполагаемое клеветническое заявление было ложным. или они действовали с «безрассудным пренебрежением» к истинности или ложности утверждения.

Позднее в том же году Суд постановил в деле Гаррисон против Луизианы (1964 г.), что правда должна быть абсолютной защитой от преступной клеветы. Суд также постановил, что фактическое требование о злом умысле в деле Салливана применялось к уголовному преследованию за клевету, связанное с заявлениями о государственных должностных лицах, но не касалось стандарта уголовного преследования за клевету, связанную с «чисто частной клеветой».

Верховный суд отменяет уголовную ответственность за клевету по общему праву в деле Кентукки

Последним решением суда в отношении уголовно наказуемой клеветы было Ashton v.Кентукки (1966), в котором говорилось, что неписаное преступление клеветы по общему праву в Кентукки было слишком неопределенным и неопределенным, чтобы его можно было преследовать в судебном порядке. Это постановление фактически устранило уголовную ответственность за клевету по общему праву.

Результатом этих решений является то, что уголовная клевета может остаться в силе, только если:

• введен в действие законом,
• не накладывает ограничений на истину как средство защиты (не может требовать «хороших мотивов и оправданных целей» для использования правды в качестве защиты), а
• требует «фактического злого умысла» для осуждения за заявления в отношении государственных должностных лиц.

Эти постановления и влияние пересмотра побудили несколько юрисдикций отменить положения об уголовной ответственности за клевету. В других юрисдикциях суды отменили эти положения либо полностью, либо в той мере, в какой они применялись к заявлениям о государственных должностных лицах и вопросам, представляющим общественный интерес.

Джим Гаррисон, окружной прокурор Нового Орлеана, был осужден за уголовную клевету после того, как публично заявил, что накопившиеся уголовные дела вызваны неэффективностью и ленью восьми судей штата.Но Верховный суд отменил обвинительный приговор, признав закон Луизианы неконституционным. (Фото 1967 года, сделанное Джеком Торнеллом/AP, использовано с разрешения Ассошиэйтед Пресс.)

Суды в некоторых штатах, однако, оставили в силе статуты об уголовной ответственности за клевету, часто путем включения в закон фактического требования о злом умысле. В деле Фелпс против Гамильтона (1995 г.) Апелляционный суд десятого округа сделал это, чтобы поддержать закон штата Канзас об уголовной ответственности за клевету.Позже штат внес поправки в свой статут, прямо требуя фактического злого умысла.

Дела по уголовным законам штата о клевете все еще возникают. В 2002 году присяжные признали редактора и издателя небольшой бесплатной ежемесячной газеты и веб-сайта в Канзасе виновными в диффамации после того, как они напечатали, что мэр и ее муж, судья, не живут в округе, где они занимают свои должности. Пара обжаловала штраф и условный срок, но получила отказ. В Юте Верховный суд штата признал недействительным закон штата об уголовной ответственности за клевету в деле 2002 года, в котором участвовал 16-летний подросток, который был арестован и обвинен после того, как опубликовал на веб-сайте, что директор его школы был «городским пьяницей» и имел роман с секретарь.

В 2021 году 1-й окружной апелляционный суд США заслушал аргументы по делу Нью-Гэмпшира, в котором мужчина был заключен в тюрьму за то, что назвал своего начальника полиции «трусом» в Facebook. Закон штата Нью-Гэмпшир объявляет преступлением заведомо ложное высказывание, которое вызовет «ненависть, презрение или насмешки» в «профессиональной или социальной группе». Этот человек утверждает, что закон штата об уголовной ответственности за клевету неконституционно расплывчат.

Согласно отчету, обновленному в сентябре 2015 года Международным институтом прессы, 15 штатов и США.На территориях Ю. действуют законы об уголовной ответственности за клевету:

.

Многие законодательные акты дублируют гражданскую диффамацию — в Луизиане, Монтане, Нью-Гэмпшире, Оклахоме и Висконсине — упоминая подвергание «общественной ненависти, презрению или насмешкам» в качестве основания для правонарушения. Оклахома проявляет особую заботу о репутации умершего , в частности, с использованием устаревшей фразы «очернить память о мертвых». Мичиган, Оклахома и Вирджиния прямо запрещают ставить под сомнение целомудрие женщины (хотя в Оклахоме штраф составляет всего 25 долларов).Во Флориде, Иллинойсе и Мичигане действуют положения, запрещающие клевету в отношении банков и финансовых учреждений (единственный пример закона об уголовной ответственности за клевету в Иллинойсе). Флорида, Айдахо, Иллинойс, Мичиган, Нью-Гэмпшир, Северная Каролина, Северная Дакота, Вирджиния и Висконсин относят преступление к проступку. Максимальные штрафы в этих штатах варьируются от 500 до 5000 долларов, а максимальные сроки тюремного заключения — от шести месяцев до одного года.

Законы об уголовной ответственности за диффамацию в 38 штатах и ​​территориях либо отменены, либо признаны неконституционными.

Эта статья была впервые опубликована в 2009 году. Эрик П. Робинсон — юрист и ученый, занимающийся правовыми вопросами, связанными со средствами массовой информации, включая Интернет и социальные сети. В настоящее время он является доцентом в Школе журналистики и массовых коммуникаций Университета Южной Каролины, а также является «консультантом» Fenno Law в Чарльстоне/Маунт-Плезант, Южная Каролина, которая занимается вопросами СМИ и интернет-права.

Отправить отзыв об этой статье

Клевета и клевета | Энциклопедия Первой поправки

Граждане уже давно могут подавать иски о клевете в связи с опубликованными работами в соответствии с законами штата о клевете. Но только в 1964 году, в разгар Движения за гражданские права, в деле, связанном с рекламой, комментирующей полицию в Монтгомери, штат Алабама, Верховный суд заявил, что законы штата о клевете подлежат защите свободы слова Первой поправкой. . В этом знаменательном деле «Нью-Йорк Таймс против Салливана» Верховный суд признал, что законы о клевете могут иметь сдерживающий эффект на дебаты по общественным вопросам, и установил, что государственное должностное лицо должно было проявить злой умысел, чтобы выиграть дело о диффамации.На этом снимке, сделанном 7 марта 1960 года, полиция и пожарные направляют пожарные шланги на толпу чернокожих в Монтгомери, штат Алабама, когда они собрались в церкви для запланированного марша к Капитолию штата. Власти заблокировали их, пока разъяренная белая толпа стояла рядом. (AP Photo/Horace Cort, использовано с разрешения Associated Press)

Диффамация — это гражданское правонарушение, включающее ложные заявления о фактах, наносящие ущерб репутации другого лица.

Существуют две основные категории диффамации: (1) клевета и (2) клевета.Клевета обычно относится к письменной диффамации, в то время как клевета относится к устной диффамации, хотя большая часть устной речи, которая имеет письменную расшифровку, также подпадает под категорию клеветы.

Права на свободу слова и свободу печати, закрепленные в Первой поправке, часто противоречат интересам, которым служит закон о диффамации. Пресса существует в основном для того, чтобы сообщать о проблемах, представляющих общественный интерес. Однако люди имеют право не подвергаться лжи, порочащей их характер. Столкновение между двумя правами может привести к дорогостоящим судебным разбирательствам, вердиктам присяжных на миллионы долларов и негативным общественным мнениям в прессе.

Право на защиту своего доброго имени лежит в основе закона о диффамации

Клеветнические комментарии могут включать ложные комментарии о том, что человек совершил определенное преступление или участвовал в определенных действиях сексуального характера.

Отличительной чертой иска о диффамации является репутационный ущерб. Бывший судья Верховного суда США Поттер Стюарт однажды написал, что суть иска о диффамации заключается в праве на защиту своего доброго имени. В деле Rosenblatt v. Baer (1966 г.) он объяснил, что правонарушение в виде диффамации «отражает не более чем нашу базовую концепцию неотъемлемого достоинства и ценности каждого человека — концепцию, лежащую в основе любой достойной системы упорядоченной свободы.

Иски о диффамации могут иметь сдерживающий эффект на свободу слова

Однако иски о диффамации могут поставить под угрозу и проверить жизнеспособность прав Первой поправки. Если человек опасается, что на него могут подать в суд за клевету за публикацию или произнесение заявления, он или она может избегать произнесения выражения, даже если такое высказывание должно быть защищено Первой поправкой.

Этот «замораживающий эффект» на речь является одной из причин распространения так называемых исков «Анти-SLAPP», которые позволяют людям дать отпор этим необоснованным судебным искам, направленным на подавление выражения мнений. Профессора Джордж Принг и Пенелопа Ханаан, как известно, назвали их стратегическими судебными процессами против участия общественности или исками SLAPP.

Из-за сдерживающего эффекта исков о диффамации судьи Уильям О. Дуглас, Хьюго Блэк и Артур Голдберг выступали за абсолютную защиту по крайней мере в отношении высказываний по вопросам, представляющим общественный интерес, или высказываний о государственных должностных лицах. Большинство членов Суда никогда не заходили так далеко и вместо этого пытались сбалансировать или установить компромисс между защитой репутации и обеспечением «передышки» для свобод Первой поправки.Если бы прессу можно было наказывать за каждую ошибку, сдерживающий эффект заморозил бы публикации по любому спорному вопросу.

Когда-то клевета считалась не защищенной Первой поправкой

До 1964 г. деликтные иски о диффамации в законодательстве штата имели большее значение в юридическом балансе, чем конституционное право на свободу слова или печати, защищенное Первой поправкой. Диффамация, как и многие другие гражданские правонарушения, не подпадала под конституционные нормы.

Фактически, Верховный суд сослался на клевету в деле Chaplinsky v.Нью-Гэмпшир  (1942 г.) как незащищенная категория речи, похожая на непристойности или боевые слова. Судья Фрэнк Мерфи написал единогласному решению суда, что «[t]есть определенные четко определенные и узко ограниченные классы высказываний, предотвращение и наказание которых никогда не считалось порождающим какие-либо конституционные проблемы. К ним относятся непристойные и непристойные, богохульные, клеветнические и оскорбительные или «боевые» слова».

Клевета влекла за собой уголовную ответственность в ранней Америке

Американское и английское законодательство имеет легендарную традицию рассматривать клевету как полностью лишенную какой-либо защиты свободы слова.Фактически, законы о клевете в Англии и американских колониях предусматривают уголовные, а не гражданские наказания. Люди были осуждены за подстрекательскую клевету за высказывания или письма против короля Англии или колониальных лидеров. Люди могли быть привлечены к ответственности за кощунственную клевету за критику церкви.

Даже правда не защитит от судебного преследования за клевету. Фактически, некоторые комментаторы использовали фразу «чем больше правды, тем больше клевета» для описания государственного закона о клевете. Знаменитый суд над Джоном Питером Зенгером в 1735 году показал, с какими опасностями сталкивается печатник, имевший наглость критиковать государственного лидера.

Зенгер опубликовал статьи с критикой губернатора Нью-Йорка Уильяма Косби. Косби обвинил издателя в клевете. Адвокат Зенгера, Эндрю Гамильтон, убедил присяжных принять участие в одном из первых актов аннулирования присяжных и игнорировать принцип, согласно которому правда не является защитой.

Дело Зенгера было скорее исключением, чем тенденцией. Это не открыло новую эру свободы. Вместо этого историк Леонард Леви объяснил в своей книге «Появление свободной прессы » (1985), что «устойчивое представление о колониальной Америке как об обществе, в котором ценилась свобода слова, является галлюцинацией, игнорирующей историю. … Американский народ просто не верил или не понимал, что свобода мысли и выражения означает равную свободу для другого человека, особенно для того, у кого есть ненавистные идеи».

Закон о подстрекательстве к мятежу 1798 года, принятый, чтобы заставить замолчать оппозицию в отношении Франции

Несмотря на то, что Первая поправка была ратифицирована как часть Билля о правах в 1791 году, Конгресс, в котором доминировали федералисты, затем принял Закон о подстрекательстве к мятежу 1798 года, который был разработан, чтобы заставить замолчать политическую оппозицию в лице тех демократов-республиканцев, которые выступали за лучшую американскую отношения с Францией.

Драконовский закон запрещал «публикацию любых ложных, скандальных и злонамеренных статей или статей против правительства… с намерением опорочить… или вызвать у них… неуважение или дурную славу». Закон был использован для того, чтобы заставить замолчать политическую оппозицию.

New York Times Co. против Салливана изменение закона о клевете на национальном уровне

До второй половины 20 90 149-го 90 150-го века закон, казалось, благоприятствовал тем, кто предъявлял иски о нанесении ущерба репутации. На протяжении большей части 20-го века ответчик мог нести гражданско-правовую ответственность за клевету за публикацию клеветнического заявления об истце (или «относительно и относительно») истца.Ответчик за диффамацию может быть привлечен к ответственности, даже если он или она выразили свое клеветническое замечание как мнение. Во многих штатах заявление считалось ложным, и бремя доказывания правдивости его или ее заявления лежало на ответчике. По сути, диффамация ближе к концепции строгой ответственности, чем к небрежности или вине.

Однако в знаменитом деле New York Times Co. против Салливана (1964 г.) Верховный суд США утвердил закон о клевете. Дело возникло на фоне Движения за гражданские права. The New York Times  в 1960 году опубликовала редакционную рекламу Комитета в защиту Мартина Лютера Кинга под названием «Прислушивайтесь к их нарастающим голосам». В рекламе на всю страницу подробно описывались злоупотребления, которым подвергались чернокожие студенты с юга со стороны полиции, особенно полиции Монтгомери, штат Алабама.

Объявление в газете содержало фактические ошибки

Два абзаца объявления содержали фактические ошибки. Например, третий абзац гласил:

.

«В Монтгомери, штат Алабама, после того, как студенты спели «My Country, Tis of Thee» на ступенях Капитолия штата, их лидеров исключили из школы, а полные грузовики полицейских, вооруженных дробовиками и слезоточивым газом, окружили кампус Алабамского государственного колледжа.Когда весь студенческий состав выразил протест властям штата, отказавшись перерегистрироваться, их столовая была заперта на замок в попытке заставить их подчиниться голодом.»

В деле New York Times против Салливана городской комиссар Монтгомери, штат Алабама, подал в суд на New York Times из-за рекламы 1960 года под названием «Прислушивайтесь к их нарастающим голосам». В рекламе освещалась борьба с полицией во время Движения за гражданские права. Поскольку реклама содержала фактические ошибки, заявление о клевете нельзя было опровергнуть, показывая правду.Верховный суд постановил, что неточные заявления в рекламе не умаляют права на свободу печати, и заявил, что для защиты ошибочных заявлений, которые «неизбежны в свободных дебатах» о государственных делах, государственные должностные лица должны проявить злой умысел, прежде чем возмещать ущерб. (Изображение объявления, опубликованного 29 марта 1960 г., общественное достояние)

 

Параграф содержал неоспоримые ошибки. Девять студентов были исключены за требовательную работу за обеденным столом в здании суда округа Монтгомери, а не за то, что они пели «Моя страна, это твоя песня» на ступенях Капитолия штата.Полиция никогда не запирала столовую кампуса. Полиция не «звонила» в кампус колледжа. В другом абзаце в объявлении говорилось, что полиция семь раз арестовывала доктора Мартина Лютера Кинга-младшего. Кинга арестовывали четыре раза.

Несмотря на то, что он не был упомянут в статье по имени, Л. Б. Салливан, городской комиссар, отвечающий за полицейское управление, подал в суд на New York Times и четырех отдельных чернокожих священнослужителей, которые числились должностными лицами Комитета защиты Мартина Лютера Кинга.

Салливан выиграл иск о клевете в суде штата Алабама

Салливан потребовал опровержения из Times , но получил отказ. Газета действительно напечатала опровержение для губернатора Алабамы Джона Паттерсона. Не получив опровержения, Салливан подал в суд штата Алабама на газету и четырех священнослужителей за клевету.

Судья первой инстанции передал дело присяжным, обвинив их в том, что комментарии были «клеветническими сами по себе» и не привилегированными. Судья проинструктировал присяжных, что ложь и злой умысел предполагаются.Он также сказал, что газета и отдельные ответчики могут быть привлечены к ответственности, если присяжные решат, что они опубликовали заявления и что эти заявления были «относительно» Салливана.

Полностью белое жюри штата присудило Салливану 500 000 долларов. После того как это решение было оставлено в силе апелляционными судами Алабамы, T он New York Times подала апелляцию в Верховный суд США.

Верховный суд США заявил, что закон Алабамы о клевете не может нарушать Первую поправку

Высокий суд отменил решение, установив, что «закон, применяемый судами Алабамы, является конституционно несовершенным из-за неспособности обеспечить гарантии свободы слова и печати, которые требуются Первой и Четырнадцатой поправками, в иске о клевете, возбужденном публичным чиновника против критиков его официального поведения.”

Впервые Верховный суд постановил, что «клевета не может требовать талисманного иммунитета от конституционных ограничений», но должна «измеряться стандартами, удовлетворяющими Первой поправке». Часто цитируемым языком судья Уильям Бреннан написал для суда:

Таким образом, мы рассматриваем это дело на фоне глубокой национальной приверженности принципу, согласно которому дебаты по общественным вопросам должны быть свободными, энергичными и открытыми, и что они вполне могут включать яростные, едкие, а иногда и неприятно резкие нападки на правительства и государственных служащих.

Суд пришел к выводу, что «ошибочное заявление неизбежно в ходе свободных дебатов» и что наказание критиков государственных служащих за любые фактические ошибки приведет к охлаждению выступлений по вопросам, представляющим общественный интерес. Высокий суд также установил то, что стало известно как «фактическое правило злого умысла». Это означает, что государственные должностные лица, предъявляющие иск о клевете, должны предоставить четкие и убедительные доказательства того, что оратор сделал ложное заявление с «действительным злым умыслом», определяемым как «знание того, что оно было ложным, или с безрассудным игнорированием того, было ли оно ложным или нет.”

Уолли Баттс, спортивный директор Университета Джорджии (изображенный здесь в 1943 году, когда он был тренером), был обвинен в журнальной статье в фальсификации футбольного матча. Его дело о диффамации привело к расширенному правилу Верховного суда США, согласно которому общественные деятели также должны были соответствовать стандарту «фактического злого умысла», чтобы получить компенсацию, хотя сам Баттс выиграл свое дело. (Фото AP, использовано с разрешения Associated Press)

Верховный суд распространяет новый стандарт «фактического злого умысла» для государственных служащих на публичных деятелей

Верховный суд расширил правило для истцов о диффамации государственных должностных лиц в объединенных делах Curtis Publishing Co.против Баттса и Ассошиэйтед Пресс против Уокера (1967) ^.

В делах участвовали истцы Уолли Баттс, бывший спортивный директор Университета Джорджии, и Эдвин Уокер, бывший генерал, который командовал федеральными войсками во время школьной десегрегации в Литл-Роке, штат Арканзас, в 1950-х годах.

Поскольку Спортивная ассоциация штата Джорджия, частная корпорация, наняла Баттса, а Уокер уволился из вооруженных сил на момент подачи исков, они не считались государственными должностными лицами.Перед Верховным судом стоял вопрос о том, следует ли распространить правило в деле Times против Салливана для государственных должностных лиц на государственных деятелей.

Пять членов суда продлили действие правила Times против Sullivan в делах с участием «общественных деятелей».

Судья Джон Маршалл Харлан II и трое других судей применили бы другой стандарт и спросили, совершил ли ответчик по делу о диффамации «крайне необоснованное поведение, представляющее собой крайний отход от стандартов расследования и отчетности, которых обычно придерживаются ответственные издатели.В конечном итоге суд постановил, что Баттс и Уокер были общественными деятелями.

Однако иногда Суд находил, что люди были более частными, чем публичными.

Суд устанавливает другой стандарт для частных лиц

Верховный суд разъяснил пределы стандарта «фактического злого умысла» и различия между публичными и частными фигурами в делах о диффамации в деле Gertz v. Robert Welch, Inc . (1974).

В деле участвовал известный чикагский адвокат Элмер Герц, представлявший интересы семьи молодого человека, убитого полицейским Ричардом Нуччио. Герц не принимал участия в уголовном деле Нуччио, по которому офицер был признан виновным в убийстве второй степени.

Robert Welch, Inc. издавала ежемесячный журнал American Opinion , который служил выражением взглядов консервативного общества Джона Берча. Журнал предупреждал об общенациональном заговоре сторонников коммунистов с целью подставить полицейских. В журнале была статья, в которой говорилось, что Герц помог подставить Нуччио. В статье говорилось, что Герц был коммунистом.

Статья содержала несколько фактических искажений.Герц никоим образом не участвовал в подставе Нуччио. Вернее, он не фигурировал в уголовном деле. Он тоже не был коммунистом.

Герц подал в суд за клевету. Суд должен был определить, какой стандарт применять к частным лицам и так называемым общественным деятелям с ограниченным назначением. Затем суд должен был определить, был ли Элмер Герц частным лицом или каким-то общественным деятелем.

Роберт Уэлч (вверху) основал ультраконсервативное Общество Джона Берча и был издателем его ежемесячного журнала American Opinion. Его журнал опубликовал статью о чикагском адвокате Элмере Гертце, что привело к делу о клевете, в котором Верховный суд определил категории общественных деятелей. В журнале говорилось, что Герц участвовал в коммунистическом заговоре с целью дискредитации полиции. Герц выиграл, и Верховный суд США заявил, что он был частным лицом и не обязан соответствовать фактическим стандартам злого умысла. В конце концов Герцу была присуждена компенсация в размере 400 000 долларов. (Фото AP, использовано с разрешения Associated Press).

Ответчик СМИ утверждал, что дело Times v.Стандарт Sullivan  должен применяться к любому истцу о диффамации, если опубликованные заявления относятся к вопросу, имеющему общественное значение. Судья Бреннан занял эту позицию в своем множественном мнении в деле Rosenbloom v. Metromedia (1971).

Суд встал на сторону Герца в этом вопросе и нашел различие между публичными фигурами и частными лицами.

Суд отметил два отличия:

1. Государственные служащие и общественные деятели имеют более широкий доступ к средствам массовой информации для противодействия клеветническим заявлениям; и
2. Государственные служащие и общественные деятели в определенной степени стремятся к общественному признанию и берут на себя риск более пристального общественного внимания.

Суд разъясняет стандарты для частных лиц, публичных деятелей с ограниченной ответственностью

По этим причинам суд установил другой стандарт для частных лиц:

Мы считаем, что до тех пор, пока они не возлагают ответственность без вины, штаты могут определить для себя соответствующий стандарт ответственности для издателя или вещателя за диффамационную ложь, наносящую ущерб частному лицу.

Этот стандарт означает, что частное лицо не обязано доказывать, что ответчик действовал со злым умыслом, чтобы выиграть дело о диффамации.Частный истец обычно должен просто показать, что ответчик был небрежен или виновен. Тем не менее, высокий суд также постановил, что частные истцы о диффамации не могут взыскать штрафные санкции, если они не представят доказательства фактического злого умысла.

По своему мнению, Суд также определил, что определенные лица могут быть классифицированы как общественные деятели с ограниченными целями в связи с определенным спором. Суд отметил, что полноценные общественные деятели достигают «всеобщей славы или известности.Однако суд отметил, что иногда физическое лицо «ввязывается или втягивается в ту или иную общественную полемику и тем самым становится публичной фигурой по ограниченному кругу вопросов». Важно отметить, что эти общественные деятели с ограниченными целями также должны соответствовать стандарту фактического злого умысла.

Затем Верховный суд рассмотрел статус Герца. Высокий суд определил, что он был частным лицом, а не общественным деятелем с ограниченными целями. «Он не принимал участия в уголовном преследовании офицера Нуччио», — написал суд.«Более того, он никогда не обсуждал ни уголовные, ни гражданские тяжбы с прессой и никогда не цитировался».

Наиболее важным вопросом в деле о диффамации является определение статуса истца

Эти дела показывают, что, возможно, наиболее важным юридическим вопросом в деле о диффамации является определение статуса истца. Если истец является государственным должностным лицом, общественным деятелем или общественным деятелем с ограниченными целями, истец должен доказать, что ответчик действовал со злым умыслом, с четкими и убедительными доказательствами. Однако, как написал судья Роберт Сак в своем трактате о законах о диффамации: «Определение того, кто является «публичной» фигурой, поднимает более сложные вопросы». (Сак, §1.5).

В нескольких делах о диффамации суд установил, что отдельные лица являются частными лицами, а не государственными должностными лицами. Например, в деле Hutchinson v. Proxmire (1979) суд постановил, что ученый, получивший исследовательский грант от федерального правительства, был частным лицом. Аналогичным образом, в деле Time против Firestone (1976 г.) суд постановил, что жена богатого промышленника является частным лицом.

Если истец является просто частным лицом, истец обычно должен только доказать, что ответчик действовал небрежно. Если частное лицо хочет взыскать штрафные убытки, оно должно представить доказательства фактического злого умысла.

Основные требования дела о диффамации

Истец о диффамации обычно должен установить следующие элементы для взыскания:

• Идентификационный номер : Истец должен показать, что публикация была «от него самого и касалась его самого».
• Публикация : Истец должен доказать, что клеветнические заявления были переданы третьей стороне. В случаях клеветы это обычно означает, что клеветнические комментарии говорящего должны быть услышаны третьей стороной.
• Диффамационное значение : Истец должен доказать, что рассматриваемые утверждения носили диффамационный характер. Например, язык должен делать больше, чем просто раздражать человека или ранить его чувства. Но один суд пришел к выводу, что называть адвоката «преследователем скорой помощи» действительно имеет клеветническое значение, потому что по сути это обвинение адвоката в нарушении правил профессионального поведения, которые ограничивают вымогательство.
• Ложь : Утверждения должны быть ложными; правда — это защита от клеветы. Как правило, истец несет бремя доказывания установления ложности.
• Утверждения о фактах : Утверждения, о которых идет речь, должны быть объективно проверены как ложные утверждения о фактах. Другими словами, утверждения должны быть доказуемы как ложные.
• Ущерб : Ложные и клеветнические заявления должны причинять реальный вред или особый ущерб.

Защита и привилегии в деле о диффамации

Существуют многочисленные средства защиты и привилегии в отношении иска о диффамации. Эти защиты могут быть как абсолютными, так и квалифицированными. Многие из них варьируются от штата к штату. Иногда та или иная сторона имеет карт-бланш на определенные заявления, даже если они ложны. Это называется абсолютной привилегией. Другие привилегии могут быть установлены при соблюдении определенных условий. Они называются квалифицированными привилегиями. Некоторые из наиболее распространенных средств защиты и привилегий включают в себя:

Истина или существенная истина:  Истина, как правило, является полной защитой.Другими словами, ложность является обязательным элементом иска о диффамации, и, таким образом, истина является средством защиты. Многие юрисдикции приняли доктрину существенной истины, которая защищает обвиняемого в диффамации до тех пор, пока «суть» истории верна. Доктрина существенной истины означает, что до тех пор, пока основная часть утверждения верна, ответчик не совершал диффамацию.

Заявления в судебных, законодательных и административных разбирательствах: Клеветнические заявления, сделанные участниками в этих условиях, считаются абсолютно конфиденциальными.Например, адвоката в деле о разводе нельзя было привлечь к ответственности за клевету за комментарии, которые он или она сделали во время судебного разбирательства. Точно так же законодателю нельзя предъявить иск за клевету за заявления, сделанные при обсуждении законопроектов.

Достоверный отчет или честный комментарий:   Привилегия добросовестного отчета, которая варьируется от юрисдикции к юрисдикции, обычно обеспечивает меру защиты обвиняемому в диффамации, который в целом точно сообщает о обсуждениях в государственном органе, таком как городской совет или школа. заседание правления.Чтобы привилегия применялась, освещение репортером, как правило, должно быть справедливым сокращением того, что действительно произошло на правительственном заседании.

Истцы, защищенные от клеветы:  Эта защита считает, что у некоторых истцов такая паршивая репутация, что они, по сути, защищены от клеветы. Теория состоит в том, что нельзя навредить чьей-либо репутации, если у этого человека уже испорчена репутация. Например, лица с обширным криминальным прошлым могут считаться защищенными от клеветы.

Риторическая гипербола:  Риторическая гипербола – это защита, основанная на Первой поправке, которая иногда может обеспечить защиту обвиняемого в диффамации, который использует преувеличенные и гиперболические выражения.Например, Верховный суд США однажды постановил в деле Letter Carriers v. Austin (1974 г.), что использование профсоюзом слова «парша» было формой риторической гиперболы. Некоторые суды сочтут, что определенный язык в определенных контекстах (редакционная колонка/колонка мнений) понимается читателями как образный язык, который не следует интерпретировать буквально.

Законы об отзыве: Почти в каждом штате есть закон об отзыве, который позволяет обвиняемому в диффамации отозвать или отозвать клеветническую публикацию.Некоторые из этих законов запрещают взыскание, в то время как другие не позволяют истцу взыскать так называемые штрафные санкции, если ответчик должным образом соблюдает закон.

Диффамация, как и многие другие деликты, варьируется от штата к штату. Например, штаты признают разные привилегии и применяют разные стандарты в отношении истцов-частных лиц. Заинтересованные стороны или специалисты-практики должны тщательно ознакомиться с прецедентным правом своего штата.

Иски о диффамации могут служить важным интересам тех, кто стал жертвой злонамеренной лжи.Однако иски о диффамации также могут угрожать ценностям Первой поправки, ограничивая свободный поток информации. Опять же, именно поэтому многие штаты отреагировали на угрозу необоснованных исков о диффамации, приняв так называемые законы против SLAPP.

Дэвид Л. Хадсон-младший является научным сотрудником по Первой поправке в Институте Форума Свободы и профессором права в Белмонте, который широко публикуется по темам Первой поправки. Он является автором аудиокурса из 12 лекций по Первой поправке под названием «Свобода слова: понимание Первой поправки» (Now You Know Media, 2018).Он также является автором многих книг о Первой поправке, в том числе «Первая поправка: свобода слова» (Thomson Reuters, 2012 г.) и «Свобода слова: расшифрованные документы» (ABC-CLIO, 2017 г.). Эта статья была опубликована 14 мая 2020 года.

Отправить отзыв об этой статье

Закон о клевете, клевете и диффамации: основы

Всегда существует тонкий баланс между правом одного человека на свободу слова и правом другого на защиту своего доброго имени. Часто бывает трудно понять, какие личные высказывания уместны, а какие противоречат закону о диффамации.Ниже представлен обзор деликтов о диффамации и исков о диффамации.

Закон о диффамации: основы

Термин «диффамация» – это всеобъемлющий термин, который охватывает любое заявление, наносящее ущерб чьей-либо репутации, также называемое клеветой. Если заявление сделано в письменной форме и опубликовано, диффамация называется «клеветой». Если произносится оскорбительное заявление, оно является «клеветой». Клевета считается гражданским правонарушением или гражданским правонарушением. Лицо, получившее клеветническое заявление, может подать в суд на лицо, сделавшее это заявление, в соответствии с законом о диффамации, что будет называться делом о диффамации.

Закон о диффамации проводит тонкую грань между правом на свободу слова и правом человека не допускать диффамации. С одной стороны, разумный человек должен иметь свободу слова, чтобы правдиво рассказывать о своем опыте, не опасаясь судебного процесса, если он скажет что-то грубое, но верное о ком-то другом. С другой стороны, люди имеют право не допускать ложных заявлений, которые могут нанести ущерб их репутации. Определение того, что является констатацией факта, а что ложью, называется «абсолютной защитой», и дело будет закрыто, как только оно будет доказано.Затем выигравшая сторона может предъявить иск о возмещении штрафных убытков в зависимости от типа клеветы.

Элементы иска о диффамации

Диффамация меняется в соответствии с законами штата, но есть некоторые общепринятые стандарты, которые делают законы одинаковыми, независимо от того, где вы находитесь и против кого подаете иск. Как правило, чтобы выиграть судебный процесс, вы должны доказать, что:

1. Кто-то сделал заявление;
2. Заявление опубликовано;
3. Заявление причинило вам вред;
4. Утверждение было ложным; и
5. Оператор не попал в привилегированную категорию.

Эти термины и детали более подробно определены ниже:

Заявление   — «Заявление» должно быть произнесено (клевета), написано (клевета) или иным образом выражено. Поскольку сказанное слово часто быстрее стирается из памяти, клевета часто считается менее вредной, чем клевета. Эти заявления особенно вредны, если они касаются публичного или частного лица, сексуальных домогательств или жестокого обращения с несовершеннолетними.

Публикация  – Чтобы заявление было опубликовано, третье лицо (кто-то, кроме лица, делающего заявление или субъекта заявления) должно увидеть, услышать или прочитать клеветническое заявление.В отличие от традиционного значения слова «опубликовано», клеветническое заявление не нужно печатать. Скорее, заявление, услышанное по телевидению или увиденное нацарапанным на чьей-то двери, считается опубликованным.

Травма  – Чтобы добиться успеха в иске о диффамации, необходимо показать, что заявление нанесло ущерб субъекту заявления. Это означает, что заявление должно нанести ущерб репутации субъекта заявления. Например, заявление причинило вред, если субъект заявления потерял работу в результате заявления.

Ложь  — Закон о диффамации будет считать утверждения клеветническими только в том случае, если они на самом деле являются ложными.  Правдивое утверждение не считается клеветой. Кроме того, из-за своего характера высказывания мнения не считаются ложными, поскольку они субъективны для говорящего.

Непривилегированный  — Наконец, чтобы заявление было клеветническим, оно должно быть непривилегированным. Вы не можете подать в суд за клевету в определенных случаях, когда заявление считается привилегированным.Например, когда свидетель дает показания в суде и делает заявление, которое является одновременно ложным и оскорбительным, свидетель будет защищен от судебного иска о клевете, поскольку привилегированное действие свидетельских показаний в суде.

Закон о социальных сетях и диффамации

Благодаря социальным сетям теперь проще, чем когда-либо, сделать клеветническое заявление. Это связано с тем, что сервисы социальных сетей, такие как Twitter и Facebook, позволяют мгновенно «опубликовать» заявление, которое может быть доступно миллионам людей. Будь то пренебрежительное сообщение в блоге, обновление статуса в Facebook или видео на YouTube, клевета в Интернете рассматривается так же, как и более традиционные формы, а это означает, что вы можете быть привлечены к ответственности за любые клеветнические заявления, размещенные в Интернете.

Повышенное бремя клеветы: государственные должностные лица и цифры

Наше правительство придает большое значение тому, чтобы общественность могла высказывать свое мнение о выборных должностных лицах, а также о других публичных деятелях. Люди в глазах общественности получают меньше защиты от клеветнических заявлений и сталкиваются с более тяжелым бременем при попытке выиграть иск о клевете.

Когда должностное лицо подвергается ложной и оскорбительной критике за что-либо, связанное с его поведением при исполнении служебных обязанностей, должностное лицо должно доказать все вышеперечисленные элементы, связанные с обычной диффамацией, а также должно показать, что заявление было сделано с «настоящим злым умыслом».»

«Действительный злой умысел» был определен в деле Верховного суда США, принятом в 1988 году, Hustler v. Falwell . В этом случае суд постановил, что некоторые заявления, которые в противном случае были бы клеветническими, защищены Первой поправкой Конституции Соединенных Штатов.

Это означало, что государственные должностные лица могли выиграть иск о клевете только в том случае, если сделанное заявление не было добросовестной ошибкой и фактически было опубликовано с реальным намерением навредить общественному деятелю. Фактический злой умысел возникает только в том случае, если лицо, делающее заявление, знало, что утверждение было неверным, в то время, когда оно было сделано, или безоглядно пренебрегало правдой оно или нет.

Для других людей, находящихся в поле зрения общественности, таких как знаменитости, они также должны доказать, что клеветнические заявления были сделаны со настоящим злым умыслом.

Вопросы о Законе о диффамации? Получите юридическую помощь сегодня

Если вас обвинили в клевете или кто-то оклеветал вас, вам нужно больше узнать о законе и ваших правах. Юрист может помочь изучить особенности вашей ситуации и законодательство вашей юрисдикции, чтобы определить обоснованность вашего требования. Обратитесь к местному адвокату по делам о диффамации, чтобы узнать больше о том, как они могут вам помочь.

Узнайте больше на нашей странице с юридическими ответами по закону о клевете для конкретного штата.

Клевета | Векс | Закон США

Обзор

Клевета — заявление, наносящее ущерб репутации третьего лица. Правонарушение диффамации включает как клевету (письменные заявления), так и клевету (устные заявления).

Элементы

Чтобы доказать prima facie диффамацию, истец должен предъявить четыре вещи: 1) ложное заявление, претендующее на достоверность; 2) публикация или сообщение этого заявления третьему лицу; 3) вина, равная как минимум халатности; 4) ущерб или какой-либо ущерб, причиненный физическому или юридическому лицу, являющемуся предметом заявления.

Элементы, зависящие от состояния

Законы о защите от диффамации в разных штатах различаются. Таким образом, суды в разных штатах по-разному интерпретируют законы о диффамации, и законы о диффамации будут несколько различаться от штата к штату. В деле Davis v. Boeheim , 110 AD3d 1431 (NY 2014), которое является делом суда штата Нью-Йорк, суд постановил, что при определении достаточности иска о диффамации суд должен рассмотреть, являются ли «оспариваемые утверждения разумно подвержены диффамационному оттенку.Однако, как постановил суд Davis , поскольку суды также признают право истца требовать возмещения ущерба, многие суды отказывались от прекращения дела по причине непредъявления иска до тех пор, пока состязательная бумага соответствует «минимально необходимым стандартам». возражать против отклонения жалобы.»

В большинстве штатов предполагается, что говорящий, который клевещет на другого, обязательно имеет необходимое состояние вины. В деле Levinsky’s, Inc. против Wal-Mart Stores, Inc. ., 127 F.3d 122 (1st Cir.1997) суд постановил, что в штате Мэн все иски о диффамации требуют доказательства вины, что требует от истца доказать, что ответчик проявил по крайней мере небрежность.

Настоящий стандарт злого умысла

В деле The New York Times Co. против Салливана , 376 US 254 (1964) Верховный суд постановил, что для того, чтобы общеизвестная фигура выиграла дело по иску о диффамации, истец-публичная фигура должен доказать, что ложная, порочащие заявления были сказаны с «настоящим злым умыслом». Суд Sullivan заявил, что «фактический злой умысел» означает, что ответчик сказал клеветническое заявление, «сознавая, что оно было ложным, или с безрассудным пренебрежением к тому, было ли оно ложным или нет.Суд Sullivan также постановил, что, когда стандартом является фактический злой умысел, истец должен доказать фактический злой умысел с помощью «ясных и убедительных» доказательств, а не обычного бремени доказывания в гражданском деле, которое является преобладающим стандартом доказательств. В этом пункте точный язык, который использует суд Sullivan , заключается в том, что истец должен продемонстрировать «убедительную ясность, которую требует конституционный стандарт».

Привилегии и защита

Полная защита

Истина широко признана в качестве полной защиты от всех исков о диффамации.

Абсолютная привилегия также является полной защитой от иска о диффамации. Среди других примеров это включает показания свидетелей, сделанные в ходе судебного разбирательства.

Квалифицированная привилегия

В контексте диффамации ограниченная привилегия позволяет кому-либо сделать заявление, которое обычно считается диффамационным, но из-за определенных обстоятельств сделанное конкретное заявление не будет считаться диффамационным. Однако, если заявление сделано со злым умыслом, говорящий больше не будет иметь права на ограниченную привилегию.

Среди прочих примеров сюда входят заявления, сделанные в ходе судебного разбирательства.

Дополнительное чтение

Дополнительную информацию о диффамации см. в статье «Обзор права Университета штата Флорида», «Обзоре права университета Вальпараисо» и «Обзоре права Беркли».

Закон штата Массачусетс о диффамации | Mass.gov

Барроуз против пожарного округа Уэрхэм, 82, Массачусетс. Приложение. Кт. 623 (2012)
В отношении ответчика было вынесено решение в упрощенном порядке, поскольку «диффамация явно указана в G.Л. с. 258, § 10(c), поскольку одно из правонарушений, на которые не распространяются положения Закона штата Массачусетс о деликтных исках , и степень заявленной вины (т.

LaChance против Boston Herald, Inc., 78 Mass. App. Кт. 910 (2011)
Истец, заключенный тюрьмы, чей профиль появился на сайте знакомств, был « ограниченным общественным деятелем », где он «активно добивался внимания тех, кто посещал сайт, указывая, что он искал дружбу, романтические отношения , юридическая помощь и денежные пожертвования», и, таким образом, «добровольно вводил [ред.] себе.. . в конкретную общественную полемику».

Murphy v. Boston Herald, Inc. 449 Mass. 42 (2007)
Оставив в силе вердикт присяжных на сумму 2,1 миллиона долларов против Boston Herald за безрассудное освещение поведения судьи и ведение нескольких дел, суд резко критиковал репортера Дэйва Веджа и писал: «Пресса, однако, не вправе публиковать ложную информацию о ком-либо (даже о судье, приговоры которого навлекли на себя гнев местного окружного прокурора), имея в виду, что это вызовет общественный фурор, зная или по неосторожности игнорирование, его ложность.»

New York Times v. Sullivan, 376 US 254 (1964)
Публичный деятель должен доказать дополнительный элемент «фактического злого умысла» в деле о диффамации.

Noonan v. Staples, Inc., 556 F.3d 20 (1st Cir., 2009)
Истина не может служить защитой от иска о клевете . 1-й округ на повторных слушаниях группы отменил вынесение решения в порядке упрощенного судопроизводства по делу, в котором правдивые, но неприятные заявления о сотруднике были разосланы по электронной почте 1500 сотрудникам. MGL c.231, s.92 говорит, что в деле о клевете «правда должна быть оправданием, если фактический злой умысел не доказан.»Шаари против Гарвардских студенческих агентств, 427, штат Массачусетс, 129 (1998 г.) признал этот закон неконституционным применительно к вопросам, представляющим общественный интерес, но не рассмотрел его применение в отношении частных лиц. Этот суд не рассмотрел конституционный вопрос, а вместо этого сосредоточился на определение «фактического злого умысла», и вместо того, чтобы полагаться на «современное» определение «фактического злого умысла», используемое в делах о диффамации, суд постановил, что более точное определение можно найти в деле Conner v. Standard Publishing, 183 Mass .474 (1903 г.): «злоба в популярном смысле ненависти или недоброжелательности».

Scholz v. Delp, 473 Mass. 242 (2015)
В данном случае газете было разрешено публиковать мнения, основанные на раскрытых фактах, которые не подразумевали, что автору были известны нераскрытые клеветнические факты. Такие мнения не являются клеветой.

Wolsfelt v. Gloucester Times, 98 Mass. App. Кт. 321 (2020)
Интернет-публикации подпадают под действие правила единой публикации, которое регулирует другие типы совокупных сообщений.Согласно этому правилу, лицо может возбудить один (и только один) иск о диффамации против издателя на основании публикации клеветнического заявления.

Yohe v. Nugent, 321 F.3d 35 (1st Cir., 2003)
Обзор элементов диффамации в Массачусетсе

Г.Р. № L-17663

---

Республика Филиппины
ВЕРХОВНЫЙ СУД
Манила

EN БАНК

Г.Р. № L-17663 30 мая 1962 г.

НАРОД ФИЛИППИН, истец-апеллянт,
против.
ИСАУРО САНТЬЯГО, ответчик по апелляции.

Офис генерального солиситора для истца-апеллянта.
Росес, Алидио и Сегера для ответчика по апелляции.

КОНЦЕПЦИЯ, тел.:

Приведенная здесь информация утверждает, что подсудимый Исауро Сантьяго совершил преступление «клеветы» следующим образом:

Что примерно 5 октября 1959 года в городе Манила, Филиппины, упомянутый обвиняемый с очевидной целью нанести ущерб имени и репутации Арсенио Х.Лаксон, а также обвинение и опорочение добродетели, честности, чести и репутации последнего, а также со злым умыслом подвергнуть его общественной ненависти, презрению и насмешкам, тут же умышленно, преступно, злонамеренно и публично назвал упомянутого мэра Арсенио Х. Лаксон, в ходе политической речи, произнесенной по адресу 392 Fraternal, Quiapo, в указанном городе через систему усилителя и перед толпой из примерно ста человек, следующее, а именно: «Арсенио Хайоп Лаксон, pinakawalang hiyang Алькальде, мэр Лаксон изнасиловал женщину в кафе «Арома» и еще одного сотрудника мэрии в отеле «Шеллборн», которые являются ложными, злонамеренными и клеветническими заявлениями против мэра Арсенио Х.Лаксон, доставленный без добрых намерений или оправданных мотивов, а исключительно с целью нанести ущерб имени и репутации упомянутого мэра Арсенио Х. Лаксона и подвергнуть его общественной ненависти, презрению и насмешкам.

Ответчик ходатайствовал об аннулировании данной информации на том основании, что инкриминируемое в ней преступление представляет собой не клевету, а устную диффамацию, которая уже установлена, предположительно совершено 5 октября 1959 г. или более чем за шесть (6) месяцев до подача информации 11 августа 1960 года.Суд первой инстанции Манилы удовлетворил это ходатайство и, соответственно, отменил информацию с расходами de oficio . Отсюда и обращение прокуратуры.

Единственный вопрос в этом деле заключается в том, является ли преступление, вменяемое в информации, клеветой в устной форме согласно статье 358 пересмотренного Уголовного кодекса или клеветой в соответствии со статьей 355 в связи со статьей 353 того же Кодекса. Указанные положения гласят:

.

АРТ. 358. Клевета . Устная диффамация наказывается от мэра арестом в максимальный срок до исправительного учреждения в минимальный срок, если она носит серьезный и оскорбительный характер; в противном случае штраф составляет арресто меньше или штраф в размере не более 200 песо».

АРТ. 355. Клевета посредством письменных или аналогичных средств . Клевета, совершенная посредством письма, печати, литографии, гравюры, радио, фонографа, живописи, театральной выставки, кинематографической демонстрации или любыми подобными средствами, подлежит наказанию в виде исправительной колонии в ее минимальном и среднем сроках или штрафу в размере от От 200 до 6000 песо или и то, и другое в дополнение к гражданскому иску, который может быть подан потерпевшей стороной.

АРТ.353. Определение клеветы . Клевета — это публичное и злонамеренное обвинение в преступлении, пороке или недостатке, реальном или воображаемом, или любом действии, бездействии, состоянии, статусе или обстоятельстве, способных вызвать бесчестье, дискредитацию или неуважение к физическому или юридическому лицу. человека или очернить память об умершем.

Обвинение утверждает, что «средство усилителя», через которое якобы делались клеветнические заявления, вменяемые обвиняемому, подпадает под действие терминов «письмо, печать, литография, гравюра, радио, фонограф, живопись, театральное представление». выставка, кинопоказ или любое подобное средство», фигурирующее в указанной статье 355, по крайней мере в том смысле, что «усилительная система» является средством, «похожим» на «радио».

Это притворство несостоятельно. Начнем с того, что, как правильно указано в доводе подсудимого, «радио как средство публикации есть «передача и прием электромагнитных волн без проводов, проходящих между передатчиком и приемником» (Библиотека универсальных знаний)» (см. также 18 Энциклопедию). Britanica, стр. 285), «в то время как передача слов с помощью системы усиления», такой как упомянутая в информации, «не через «электромагнитные волны», а с использованием «проводящих проводов», проходящих между передатчик .. . и приемник. . . .

Во-вторых, даже слово «радио», употребленное в указанной статье 355, следует рассматривать в связи с терминами, с которыми оно ассоциируется: «письмо, печатание, литография, гравюра… фонограф, живопись, театральная выставка или кинематографическая выставка» все у которых есть общая характеристика, а именно их постоянный характер как средства публикации, и это объясняет более суровое наказание за клевету, чем предусмотренное за устную диффамацию.Так, было установлено, что клеветнические заявления, являющиеся частью рукописи, прочитанной по радио, представляют собой клевету (Sorensen против Wood, 243 NW 82, 82 ALR 1109; Nules против Wasner, 20 P. [2d] 487, 104 ALR 877), в то время как правила, регулирующие такое правонарушение, были признаны неприменимыми к импровизированным замечаниям непристойного характера, сделанным ad libitum в ходе радиопередачи лицом, нанятым для чтения подготовленного текста, но не появляющимся в нем (гостиница «Саммит» Ко противНациональная радиовещательная компания, PA-124 A.L.R. 963). 1wph2.t

КОРОТКО, факты, изложенные в информации, представляют собой преступление устной диффамации, наказуемое в соответствии со статьей 358 Пересмотренного Уголовного кодекса, который предусматривает шесть (6) месяцев после его совершения, или 5 апреля 1960 г. (статьи 90 и 91, Пересмотренный Уголовного кодекса), более чем за четыре (4) месяца до подачи указанной информации, в связи с чем обжалуемый приказ утверждается, без специального объявления о расходах.Так заказано.

Падилья, Баутиста Анджело, Рейес, Дж. Б. Л., Баррера, Паредес и Дизон, Дж. Дж., согласны.
Бенгзон, Си Джей, в отпуске.

Проект Lawphil — Юридический фонд Арельяно

---

Ложные обвинения — ложное обвинение в совершении преступления

Когда одно лицо выдвигает ложные обвинения или заявления о другом и «опубликовывает» эти заявления (путем передачи их третьему лицу в устной или письменной форме), и эти заявления наносят ущерб репутации, репутации или добросовестности этого лица, объект заявлений может взыскать убытки с лица, давшего ложные заявления.Такие высказывания называются клеветой на личность.

Существует два типа диффамации

1. Клевета: Клевета – это клевета, написанная, например, в газете, журнале или в Интернете.
2. Клевета: Клевета — это диффамация, распространяемая устно, например, в речи, в эфире или в непринужденной беседе.

Каковы элементы дела о диффамации?

Помимо устного или письменного характера заявлений, элементы дела о клевете или клевете одинаковы.Истец должен показать, что:

• Ответчик сделал ложное и клеветническое заявление, о котором он знал или должен был знать, что оно ложно (это является стандартом небрежности при диффамации) — обратите внимание, что некоторые ложные заявления не наносят ущерба репутации объекта; и когда клеветническое заявление является частью большего целого, если клеветническая часть представляет собой незначительную неточность, оно не будет считаться диффамационным;
• Ложное утверждение четко идентифицировало цель — расплывчатые утверждения не могут быть истолкованы как относящиеся к конкретному лицу.Если вы когда-нибудь задавались вопросом, почему в фильмах отрицается, что любое сходство с реальными живыми людьми является случайным, это должно развеять любое представление о том, что они явно идентифицируют человека по злонамеренным заявлениям. Если не называть имя человека (или что-то близкое к нему, например, «мужчина, который живет в квартире Б по такому-то адресу), может быть трудно установить, что заявление идентифицировало цель;
• Ответчик опубликовал диффамационное заявление как минимум одной третьей стороне, которая не является мишенью — если публикация написана, клевета; если публикация устная, клевета;
• Клевета каким-то образом навредила его репутации.

Если кто-то опубликовал ужасные вещи обо мне, которые являются правдой, но никто об этом не знал, и моя репутация пострадала, могу ли я подать в суд за клевету?

Нет. В делах о диффамации истинность якобы клеветнического заявления всегда является абсолютной защитой.

Например:

Человек А пишет в газете статью, в которой утверждает, что Человек Б ограбил множество банков. Человек Б теряет работу. Статья ложная. Лицо B может подать в суд на лицо A за клевету.

Человек А пишет в газете статью, в которой утверждает, что Человек Б ограбил множество банков. Человек Б теряет работу. Статья верная. Лицо А имеет абсолютную защиту в случае, если лицо Б подаст в суд за клевету.

Кроме того, если ваша репутация уже испорчена вашими собственными предыдущими действиями, например, если у вас есть публичная история преступлений, и кто-то обвиняет вас в преступлении, которого вы не совершали, вы не можете утверждать, что вас опорочили из-за вашего характер уже был скомпрометирован.

Я брал интервью у местного репортера и по ошибке признался в том, что было ложью. Заявление было опубликовано, и моя репутация пострадала. Могу ли я подать в суд за клевету?

Нет. Согласие является абсолютной защитой от обвинений в диффамации.

Я знаменитость, и я хочу, чтобы таблоиды не публиковали непристойные слухи и ложные обвинения обо мне, которые наносят ущерб моей репутации среди моих поклонников. Могу ли я подать в суд за клевету?

Да, но стандарт доказывания для вас выше.В законе о диффамации есть исключение для публичного лица, которое гласит, что для того, чтобы выиграть иск о диффамации, публичное лицо должно показать не только то, что опубликованные заявления были ложными, но и то, что издатель действовал с «настоящим злым умыслом» при публикации истории.

Злой умысел определяется как фактическое знание того, что утверждение ложно, или безрассудное игнорирование того, было ли утверждение ложным.

К общественным деятелям относятся знаменитости, политики и другие известные люди, обсуждение которых представляет общественный интерес.

Я частное лицо, имеющее отношение к делу, представляющему общественный интерес, и обо мне говорили ужасные и ложные вещи. Могу ли я подать в суд за клевету?

Да, но поскольку вы вовлечены в общественное дело, стандартом будет злой умысел.

Если кто-то высказывает мнение, можно ли привлечь его к ответственности за клевету?

Обычно нет. До тех пор, пока заявление касается вопроса, представляющего общественный интерес, и сделано таким образом, что нельзя доказать его истинность или ложность, оно защищено от клеветнических действий.

Мой бывший работодатель выдвинул против меня ужасные и ложные обвинения другому работодателю, у которого я проходил собеседование при приеме на работу. Могу ли я подать в суд на бывшего работодателя за клевету?

Скорее всего нет. Есть определенные ситуации, в которых закон штата Нью-Йорк защищает ответчика по делу о диффамации от судебного иска. В этих случаях ответчик пользуется так называемой «квалифицированной привилегией» делать заявления о своей оценке сотрудников (даже если они окажутся ложными) в правоохранительные органы и другим работодателям.Если вы не сможете доказать, что ваш работодатель действительно злонамеренно сделал эти ложные заявления, вы не сможете выиграть иск о диффамации.

Я стал жертвой клеветы:

• Задокументируйте свое заявление — когда, где и как было опубликовано ложное заявление?
• Действуйте быстро, у вас есть ограниченное время для подачи иска
• Обратитесь к опытному юристу по травмам

В этой области права могут произойти изменения.